Fejl på Retsinformation.dk - historisk principafgørelse henviser til forkert ny principafgørelse


7. november 2018
Ankestyrelsen har bedt Retsinformation.dk om at rette fejlen. Se nederst.

Efter at jeg gjorde Ankestyrelsen opmærksom på, at de havde skrevet forkert.

Så tænkte jeg, at jeg hellere måtte opdatere lidt her på SINDVejle.dk

Det drejer sig om:
O-9-97: Ankestyrelsen underkender Vejle kommune om skævdeling i forbindelse med §34 i Aktivloven

Der er nemlig kommet en principafgørelse, der erstatter den. Men principperne er indarbejdet i en ny principafgørelse.

Meeen.

Nederst i den nu historiske principafgørelse står der lige idag dette:
I den historiske principafgørelse O-9-97 henvises idag til 43-16. Dette er forkert !

Fundet her:
Ankestyrelsens principafgørelse O-9-97 (Retsinformation.dk)

Der er bare det problem, at det er forkert. Det handler godt nok om §34 i Aktivloven, men Ankestyrelsens principafgørelse 43-16 erstatter ikke O-9-97.

Det gør Ankestyrelsens principafgørelse 42-16 (Retsinformation.dk).

Så det skriver jeg lige til Ankestyrelsen & gør dem opmærksom på.

Det er ikke noget at sige til, at der nogle gange sker fejl i afgørelserne ude i kommunerne. Også nogle, hvor det sker uforskyldt.

Når du ikke engang kan stole 100 procent på Retsinformation.dk oversigt over historiske & gældende principafgørelser. 

Så må der jo uvilkårligt komme forkerte afgørelser.

Tilføjelse: 7. november 2018

Ankestyrelsen har svaret, at Retsinformation.dk er kontaktet om fejlen. De takkede for at gøre opmærksom på det.

Mvh
Flemming Leer Jakobsen, formand SIND Vejle
Flemming Leer Jakobsen
SIND Vejle
formand

 
 
 

Søg med Google